从定义上来讲，民营化一“化”一其所指的是一个过程而不是一种状态。它是一个不断地减少和降低学校 的公共所有权、公共财政投入和／或公共控制，进而提高私人对学校的所有权、财政投入和／或私有控制的过 程。尽管这一概念指出了所要变化的方向，但却没有指明变化的起点。笔者认为，民营化的起点有两个，一是 已经十分民营化的教育体系的进一步民营化，二是大部分或全部是公立教育体系的民营化。由于上述及其它方 面相关的原因致使民营化问题十分复杂。表一列出了部分国家中公立和私立教育机构的一些数据。
表一：教育中私立部分的相对规模

（附图 {图}）

注：表内数据是指学校的注册生数而不是学校数。数字主要来自７０年代末和８０年代初。关于公立和私 立的定义每个国家并不十分一致。

民营化的目标

一般而言，民营化之倡导是基于如下所述的其中一个或几个原因。

·减轻政府财政支出的负担，

·提高学校经营管理的效率，

·增加教育供给方式的多样化和选择性，

·提高学校对其消费者的责任感。

有些国家会比另外一些国家更为强调其中某些特别的目标。即使在民营化呼声极高的情况下，由于每个社 会的差异性和教育体制的选择必需基于某些优先发展的目标这一特性，因此并没有一个普适性的民营化模式。 不过，一个国家的决策者总是会从其它国家的经验中学到许多有益的东西。

学校类型和政策背景

对教育政策进行分析的一个主要困难是公立学校和私立学校类型的复杂性。大多数学校有共同的主流课程 ，但有些学校有不同的、针对特定的宗教、文化、政治和其它要求的课程。而且在每一类课程体系中都有精英 学校（elite），普通学校（standard）、替补学校（second-chance）和补习学校（supplementary）。笔者将 其归纳如表二。

表二：学校类型
学校性质
精英学校 普通学校 替补学校 补习学校
主流课程 公立学校 课程 私立学校 性质 更新课程 公立学校
私立学校

理解学校类型的多样性有助于决策者认识到私立学校不一定在质量上胜过公立学校。的确，在许多国家尤 其是非洲和亚洲，大部分私立学校质量都不高。尤其是在替补学校中这种现象更为突出。这些学校主要接受那 些不能进入公立学校的学生，而且通常缺乏设备，教师水平也低。

另外，私立学校类型的多样性还体现在对待私营机构的重视程度上：与不发达国家相比，工业化国家对私 营机构更为重视。私立替补学校在不发达国家是最为常见的，由于在这些国家政府资源特别缺乏，因此影响到 公立学校的数量也十分有限，私立替补学校就大量出现。相反在发达国家中，私立教育的主要类型为精英和／ 或非传统课程的学校。由于这一私立学校结构上的差异，所以对发达国家的研究政策建议应与对不发达国家的 有本质的不同。

民营化的策略

上述论点给我们提供了一个分析框架，由此我们得出在不同的国家中存在有四种民营化策略。它们是：

·公立学校所有权的转移

·在不对现有制度重新设计的前提下调整公私立学校间的平衡，

·增加政府对私立学校的财政等方面的支持，

·增加私人对公立学校财政等方面的支持。

但是，还要认识到大多数的民营化行为并非是周密计划的结果。实际上在有的国家民营化之发生并不是出 于政府之意愿。这种情况在对中等和／或高等教育有较高需求时尤为普遍，但在部分人强烈要求设立有关针对 特定宗教、文化或其它考虑的课程时也会发生。在许多国家为公立学校的学生提供额外辅导的补习性私立学校 或许是最为典型的非政府计划型教育形式。

民营化的结果

民营化导致５种主要的结果，即效率、责任、多元化、机会和公平。

效率 有些研究表明私立学校的效率比公立学校的高（如Lockheed ＆ Jimenes,1994;Kingdon,1994）。这 其中部分原因是由于私立学校的管理者有更强的效率意识。另外，私立学校通常雇佣兼职教师和工资较低的教 师。但是，上述观点并非必然地意味着将整个教育系统民营化会实现当整个教育系统中只有一小部分是私立的 情况下所具有的效率。在就任何关于私立学校在何种情况下、在何种程度上具有比公立学校更高的效率作出确 定的结论之前，一定要进行大量的研究（Riddell,1993）。

责任 尽管许多研究者认为私立学校会对家长和社区更为负责任，但这一问题仍是十分复杂的。教会和社 区组织附属的学校会给家长更多的机会表达他们的意见，私立学校的所有者认为听取家长和社区的意见对维持 对私立学校的需求是必不可少的话，他们会乐于倾听家长和社区的意见。但是，放长线并非总是能钓到大鱼。

多元化 相反，教育形式的多元化却是不言而喻的。多元化当然也存在于公立学校体系中，但私立教育体 系以其精英的或非传统性课程更易于促进多元化。不过替补学校由于在大多数情况下是追随公立学校的，因而 其对多元化的促进作用并不大。

机会 在私立教育几乎不可能代替公立教育的地方，至少在宏观的意义上并不能说私立学校扩大了入学机 会。但一般而言私立学校的确扩大了总入学数。尤其是替补学校更是如此。问题是此类学校的质量往往很低， 机会扩大这一收益亦就成为一个疑问。

公平 机会问题与公平问题紧密相连（Anderson,1994）。民营化会造成并扩大不平等这一事实是政府审慎 对待民营化问题的最重要的原因。对现存公立学校进行民营化会降低来自贫穷家庭孩子的入学机会。而且私立 学校总是有一个都市化的基础，这意味着农村人口会处于相对的不利境地。有性别方面，民营化会给男性更多 的机会。所以对这个问题需要做更多的研究。同时，讨论私立学校的不公平问题不应忘记公立学校同样存在着不平等现象。

政策建议

启动决策所必需的初始工作包括对现有学校进行认真的分类、定义有关概念，并制定相应的目标。只有具 备了这些前提条件，才有望因地制宜地制定出针对特定目标的政策。

在完成这些初步工作后，决策者即可考虑我们提出的各种不同的策略。每个政府和社会所处的环境是千差 万别的；但仍有可能分辨出每种策略所应考虑主要的问题。

就将现存学校民营化而言，政府必需考虑学校自己是否会决定改变它们的现存地位，或者，关于哪些学校 要实行民营化的决策是否应由中央政府作出。政府还要考虑那些不能或不愿到新民营化学校读书的儿童的受教 育机会。即使在已经实行了全国性的对学校权力下放的情况下，这也不是一件轻而易举的事情。

为了平行地发展私立学校，政府可以给予没有经验的学校以资助、贷款和技术帮助。有些政府采用了教育 券制度取得了部分成功（比如参见：Espinola,1994;Hakim et al.1994）。另外，政府还可以通过向潜在的消 费者［①ｂ］提供学校的地址和特点等方面信息的方式帮助这些私立学校。有关对私立学校的管理和规章制度 也是很重要的。当规章制度看似限制自由产业精神时，在有些时候就会提高公众对私立学校的信心而使私立学 校受益。

就公立学校内部的民营化而言，有几个工业化国家在八十年代进行了重要的实验（参见：Lingard et al. 1993;Pring,1998）。这些案例中，学校得到了更多的自主权并被要求相互之间要竞争学生和经费。这些新的措 施引发了激烈的争论，部分是由于市场的需求模糊了教育和社会的目标。不过，这些实验给其它国家的决策者 则提供了一些有益的经验教训。

结论

无论是在经济方面还是在教育方面，民营化无疑已成为一个全球性趋势。变革并不只有一个方向，但总体 而言其路是向对学校更多的私人所有、私人财政和私人控制的方向发展。

但是民营化并不是一副灵丹妙药。政府必需在许多因素之间保持平衡，而且有的目标经由在公立学校内进 行改革就能够实现，不一定要进行大范围的民营化。进一步讲，有些情况下会需要对学校更多的公共财政支持 和管理控制，而不是削减这些支持。

由于民营化问题的复杂性、大部分民营化的尝试只是近年来的事，目前尚缺乏对这些尝试的评估性研究， 因而政府在大多数情况下要明智地审慎行动。无论如何，通过比较研究我们可以学到许多。通过这些探讨，决 策者能够了解陷阱在哪里以及什么样的政策最有可能成功。对决策者而言最重要的是要发展出适合他们所处环 境的策略。这就要求要认真辨明整体目标并衡量实现这些目标的新的办法。

参考资料：

ANDERSON,D.S(1994):'Public and Private Schools:Sociolgical Perspectives',in HUSEN,Torsten ＆ POSTLTHWAITE,T.Neville(eds.),The International Encyclopedia of Education.Oxford:Pergamon Press,P P.4824-31.
ESPINOLA,Viola(1994):'The Decccntralization of the Education System in Chile(1980-1994)'.San tiago:Centro de Investigacionry Desarrollo de la Education.
HAKIM,Simon,SEIDENSTAT,Paul ＆BOWMAN,Gary W.(edS.)(1994):Privatizing Education and Education al Choice:Concepts,Plans and Experiences.NewYork:Praeger.
KINGDON,Geets Gandhi(1994):'An Economic Evaluation of School Mangement-Types in Urban India: A Case Study of Uttar Pradesh',PH.D.thesis,University of Oxford.
LOCKHEED,Marline E.＆.JIMENEZ,Emmanuel(1994):Public and Private Schools in Developing Countr ies.HRO Working Paper No.43,Washington DC:The World Bank.
LINGARD,B.,KNIGHT,J.＆.PORTER.P.(eds.)(1993):Schooling Reform in Hard Times,London:Falmer Pr ess.
PRING,Richard(1998):'Privatisation'.Educational Management and Administration,VOl.16,No.pp.8 5-96.（译者系香港大学教育学院博士研究生）
［①ａ］ 对原文中的“Privatisation”这一概念，有不同的译法。如私营化、民营化、民有化等。中文 教育文献中与之相关的概念有“私立教育、民办教育”等。在介绍英国将国有公司出卖给私人经营时也曾使用 过“民营化”这一概念。故此处译者认为将之译为“民营化”较为妥贴。
［①ｂ］ 这里指家长和学生。译者注。
 

作者：贝磊著 阿古智子译