[91] Sch?nke/Schr?der-Eser, 2001，§ 74a Rn.1.针对第三人没收的理论合法（理）性目前还相当不清楚，不过推动该项规定的可能是“牵连（Verwirkung）”的思想。该针对第三人的没收由于它与罪责原则不符，在法政策上还存在很大的争议。
    [92] Vgl. § 74f d.StGB.
    [93] LK-Sch?fer 10.Aufl., § 75 Rn.13; Sch?nke/Schr?der-Eser 24.Aufl., § 75 Rn.8; Dreher/Tr?ndle 47.Aufl., Rn.3; Felix Herzog, NK, 1.Aufl., § 75 Rn. 6 u. 7; BGH, NStZ 1997, 30f.; LK-Schmidt, 2000, § 75 Rn.13. 案例1：伪造假币者F用属于X有限责任公司的直升飞机把伪币从瑞士运进德国。F是X公司的唯一股东和它的经理。该伪币交易，F已经以自己的名义与他的顾客签约。分析结论：该案例中的直升飞机，属于Y公司，F是该公司的唯一股东和经理，运输的假币当然要没收，但是，不能对该直升飞机予以没收。因为行为人“偶然”承担的工作仅仅是以自己的名义、为了纯粹的私人利益而行为的，就不能把他的个人行为后果归责于其所属的法人或社团。案例2：X进出口有限责任两合公司在东欧从事贸易活动。1994年夏，在波德边界边检时X公司的一辆Lkw车被确定，在大货车的货舱中发现了价值10万欧元的未缴关税的香烟。如果X公司的负责人G策划了该犯罪行为并且他 a) 想挣自己个人的“外快”；b)想提升X公司的营业额，可以没收该大货车吗？分析结论：在假设a 不可能没收。相反假设b 的情况下，可以没收。案例3：X股份公司的董事乘坐公司自己的私人飞机飞往香港，为了在那里与Y股份公司签定交易合同。与此事无关，但借办此事之便，就在香港返程之前，他与Y股份公司的一个职员进行了一笔伪币交易。分析结论：虽然私人飞机是X股份公司的财产，但不能没收。因为该董事（机构成员）进行的假币交易不是以X公司的名义，而是自己的私人交易。因此不能让X股份公司承担归责的结果。案例4：A是一个有限责任公司的股东和经理。他的资金份额（股份）占公司的99％。他卖伪币卖到了卧底侦探的手里。该伪币是用直升飞机运输的。分析结论：这里的直升飞机也不能没收。对直升飞机的所有权属于作为法人的公司。该股东，既便他是该有限责任公司的唯一股东，也不能享有对直升机的所有和权利。因为关键是，行为人不是以公司的名义或受公司的委托，而是以自己的名义和为了自己的利益出售伪币的。
    [94] 案例：A用一辆车运输假币，该车属于他和他的妻子经营的合伙公司。分析结论：在该案例中，该车不能根据第74条予以没收，也不能根据第74c条没收折价款。因为该车属于《德国民法典》第718条规定的合伙共同财产。合伙财产的具体对象不可转让和抵押，但是各合伙人的合伙份额则可以转让和抵押。对于合伙财产的具体对象所有的合伙人都没有个人的请求分割权，因此该车作为合伙对象不能没收。案例：A用一辆属于他和他妻子按份额共有的车运输伪币。分析结论：该案例中A对车辆的共有份额可以没收，因为根据《德国民法典》第747条，A可以支配他个人的共有份额。
    [95] 案例：A从车贩的手中买了一辆价值10万欧元的汽车。因为他没有几个钱，而是一家银行为该车提供了贷款。银行从车贩的那里受让了该物并与A约定了 a)一个附条件的期待财产权；b) 一个所有付款清偿之后的财产转让的义务。在实施犯罪行为之时A已总共支付了期款超过2万欧元。分析结论：a)条件下，A在行为之时对于该车没有所有权，但取得了所谓的物权上的期待权， 该权利与物的关系是一种性质相同的缺陷不利。这意味着，A在此期间有权利地位，该地位在无障碍的进展情况下――即，清偿所有期款――逐渐实现全权（所有）。这一物权上的期待权在行为时总计是2万欧元。在例示情况下，法院可以没收2万欧元的折价款。但如果卖方撤销购买合同，因为A比如不再支付期款并因此最终使得期待权落空的情况下，自然可以科处没收该车。最为关键的是，A在行为时享有期待权。b)条件下，银行保留所有权，直到它收到A的最后一笔期款，这时A才能根据《德国民法典》第929条第2句获得对于该车的所有权。相对于附条件的期待财产权过渡的协议，银行在该案例中只是有义务在最后一笔期款支付后向A转让所有权。在这种情况下，也不产生买受人的期待权。买受人没有实在的物权地位，只是有一个不包含“实际享有权利”意义上的权利地位的债权请求权。银行不能没收折价款。