对本案的定性有两种意见：

第一种意见认为：本案应定运输合同纠纷，按照现行合同法所采严格责任原则，罗某应按合同约定支付加工厂货款32000元。

理由是：本案中罗某与加工厂签订了一份运输合同，合同除约定有关运输条款外，还约定由罗某代领货款并带回加工厂，该条款应属运输合同的附属条款，合同性质仍属运输合同，罗某已接受该合同的全部条款。按照运输合同的有关规定及合同全面履行原则，罗某应安全将货物送到目的地并代领货款返回，如数交付给加工厂。现罗某已领取货款，且货款是在其控制之下被抢，以致罗某无法向加工厂交付货款，构成违约，按照合同违约的严格归责责任原则，罗某应承担继续履行合同的责任，支付加工厂货款32000元。待案件侦破后，再由罗某自行追回其损失。

第二种意见认为：本案应定委托合同纠纷，罗某不承担支付被抢货款的责任。

理由是：本案中罗某与加工厂签订的合同从其内容上看，分为运输合同有关事项的约定与委托合同有关事项的约定两部分，属于运输合同与委托合同两种有名合同的联合，该两种有名合同应各具其独立性，不分主次，法律适用时应分别适用各有关合同的规定。本案运输合同的履行没有争议，产生纠纷的属委托合同的履行，为此，本案应定委托合同纠纷，适用有关委托合同的规定。我国现行合同法违约归责的一般原则是严格责任原则，即只要存在违约，不管违约方是否存在过错，都应承担违约责任；但对某些特殊的合同还适用过错责任原则，如无偿合同、委托合同，其违约采用过错责任归责原则。本案中罗某接受加工厂的委托携款返回，并且接受委托是无偿的，根据合同法第406条的规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。因此，罗某只对其故意或者重大过失造成的损失承担赔偿责任。本案中货款被抢，罗某没有故意或重大过失，其风险应有加工厂自行承担，罗某不承担赔偿责任。



笔者赞同第二种意见。



作者：王卫国

江西省吉水县人民法院