[29] Abzug der ?Gestehungskosten des Verbrechens“.
    [30] Vgl. BGBl.I, 1992, S.1302-1312.德国1992年7月15日的《与非法毒品交易和其他形式的有组织犯罪斗争法（OrgKG：Das Gesetz zur Bek?mpfung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinungsformen der Organisierten Kriminalit?t）》用中性的 “获得的东西（etwas）”一词作为追缴对象替代了原来的“财产利益（或收益）（Verm?gensvorteil）一词，表明立法者选择了“毛利(Bruttoprinzip)”原则而放弃了以前的“纯利(Nettoprinzip)”原则。这样，行为人为了或者实施行为的投入或成本，不再扣除；vgl. BGH NStZ 1994, 123f.; Urteil vom 21.08.2002, 1 StR 115/02; dazu auch NStZ 2001,312.这一变化立法者一方面给法官增加了确定行为人承担行为费用的证明困难，另一方面，根据立法者的意思，在追缴时也有《民法典》第817条第2句法思想的运用，即，如果给付人对违反法律禁止的行为应负责任时，其已经作出的给付不得要求返还。也就是说，在被禁止的交易中的投入，由于没有返还请求权就无可挽回的失去了（简而言之：血本无归）。Vgl. LK-Sch?fer § 73 Rn.18.
    [31] 但是，也有学者和实务见解认为，毛利原则的引入并不能说明第73条的刑罚特征，因为第73c条可以对过分严厉的后果予以修正；dazu auch vgl. BGH, Urteil vom 21.08.2002, 1 StR 115/02; Podolsky/Brenner, Verm?gensabsch?pfung im Straf-und Ordnungswidrigkeitenverfahren, 2.Aufl., 2004. 但笔者不这么认为。
    [32] Vgl. § 459a I S.2; § 459i d.StPO（d.StPO: 《德国刑事诉讼法典》，下同）.
    [33] Vgl.§§ 823,985 d.BGB（d.BGB: 《德国民法典》，下同）.
    [34] Vgl.§§ 812,823 II,985 d.BGB.
    [35] 通说观点认为，国库也属于“被害人”，其请求权优先于追缴。在公务员的行贿犯罪中，国库不是“被害人”。
    [36] Vgl.§ 111b I, d.StPO.
    [37] Vgl.§ 111b Abs.5 d.StPO.
    [38] ?Rückgewinnungshilfe“ gem.§ 111b Abs.5 StPO; BGH JZ 1984, 683.“返还帮助”比较特殊的情况有：返还帮助范围内的共同责任（或连带责任）承担。如果多个行为人实施了保护个体法益的犯罪构成要件，根据《德国民法典》第823，826，840，426，421条的规定，这些行为人在民法上就承担共同责任。这意味着，每个行为人对被害人的所有损失均要承担责任。被害人可以一次就他的损失全额提出主张，可是，对于要求那些行为人以什么程度来承担责任，他有选择权。至于行为人内部的分担关系根据《德国民法典》第426条依据损失产生的原因来决定。
    [39] 案例：D入室盗窃。他窃得价值2万欧元的收藏的硬币。由于所窃甚少的失望，他接着在该住所造成了价值1.5万欧元的财物毁损。分析：盗窃者获得了2万欧元的收藏硬币。收藏硬币可以根据《德国刑法典》第73条第1款第1句和第2句以及《德国刑事诉讼法典》第111b条第1款、第111e条第1款、第111f条第1款、第111c条第1款予以保全，并根据第111k条返还被害人。如果收藏硬币已经不存在了，适用有利于被害人的追缴折价的规定。相反，被害人的财物毁损不能予以保全，因为行为人从该毁损中没有所得。
    [40] ?Wegfall der Bereicherung“.
    [41] Vgl. § 73 I S.2 d.StGB.
    [42] Vgl. BGH, NJW 2001, 693f.; LK-Schmidt, 2000, § 73 Rn. 36.
    [43] Vgl. BGH, NJW 2001, 693f.; LK-Schmidt, 2000, § 73 Rn.36; Tr?ndle/Fischer, 2001, § 73 Rn.12.