条例第3条提出了技术转让协议中不能得到集体豁免待遇的限制竞争条款，这些条款被称为黑色条款。黑色条款主要是价格约束；禁止竞争协议（这个条款的目的是，权利人不得通过技术转让将其垄断权不合理地扩大到其他领域，从而不合理地限制竞争）；禁止出口；限制用户；数量限制，即限制被许可人的生产数量、销售数量或者被转让技术的使用次数；强迫被许可人将其改进或者应用被转让技术而取得的权利全部或者部分转让给许可人。这个禁止性条款的目的是制止许可人在技术转让中滥用其优势地位，不公平地将被许可人取得的权利攫为己有，从而有利于平衡许可证协议双方当事人的利益；过度的地域限制。即要求许可人在技术转让协议的豁免期限之后，仍不得向其他企业授予许可，以阻止在合同地域内使用该技术；或者要求一方当事人在技术转让协议的豁免期限之后，仍不得在另一方当事人或者其他被许可人的地域使用该技术。

    三、再包装商标产品的平行进口

    产品的再包装是指进口商合法购买某种商标产品后，经过对产品的重新包装，向另一成员国出口的行为。欧共体法院关于再包装的案例大多涉及药品，这是因为同一种药品在欧共体不同成员国出于各种原因在价格上往往有着很大的差别。在这种情况下，药品销售商便从药品价格便宜的国家如西班牙、葡萄牙、法国、希腊以及英国等采购了药品，经过重新包装，运往丹麦、德国等药品价格昂贵的国家。在这些涉及药品再包装的案例中，除了包装形式的变化，药品销售商还都在其新的包装上增加了进口国的文字。

    1993年的帕拉诺瓦（Paranova）一案是欧共体法院近年来关于商标产品再包装的一个重要判决。法院认为，商标权的功能不过是向消费者保证商品的来源，这个案件的结果是，对商标产品经过再包装的销售商在进口再包装产品方面被授予更广泛的权利。根据判决，仅当商标产品的再包装能够直接或者间接地影响产品的原始状况，商标权人才有胜诉的可能性。直接的影响是指再包装使产品的功能发生变化或者受到损害，间接的影响是指进口商的再包装说明忽视了对用户的重要指导，或者增加了与生产商意图不符的额外说明。此外，商标产品合法再包装的一个前提条件是，销售商在进口该商品之前向商标权利人通告了再包装的信息。而且，与以往判决的不同之处是，法院在这个判决中增加了“其他要求”，即商标产品的再包装如果能够损害商标的信誉，权利人有权制止销售再包装的产品。

    欧共体法院关于商标案件的判决受到欧共体许多学者的批评。他们批评法院没有充分地考虑商标权人的合法利益，没能在商标权保护和欧共体竞争法之间实现一个合理的平衡。他们指出，任何国家的商标法都不是把商标权的功能仅仅限于向消费者说明商品的来源。因为商标权可以鼓励权利人为商标产品的信誉进行投资，而且，在商标权受到侵犯的情况下，权利人有权制止侵权行为，以维护商标产品的信誉，保护自己的经济利益，因此，商标权对权利人是一种有着重大经济价值的类似有形财产的权利。

    如果同一商标的产品可以不受限制地平行进口，一定地域内的商标权人就会失去他们垄断销售商标产品的权利。在这种情况下，他们可能就不再按照特定市场的要求生产商标产品，这就会损害商标权的质量保证功能。此外，一定地域的商标权人可能也不再像过去进行垄断生产和垄断销售的情况下在商标产品上进行大规模的投资，例如广告方面的投资，因为担心这些投资会给同一商标的其他权利人带来不公平的好处。帕拉诺瓦一案的判决也存在着同样的问题。因为法院仅是在商标产品的再包装会直接或者间接影响产品原始状况的情况下才禁止再包装产品的进口，这种做法势必会影响进口国商标权人对商标产品的投资。例如，因为担心自己的广告宣传会被外国进口的商标产品搭便车，他们就会减少广告费用。此外，在进出口国家的同一商标产品的价格存在重大差异的情况下，允许再包装产品的平行进口还会严重影响进口国商标权人的经济利益，其结果就是减少商标产品的生产数量和对市场的供给。