论我国确立有限合伙制度的必要性
作者：黑龙江省北安市人民法院赵光法庭刘成江王素杰
摘要
有限合伙制度源于英美法系，它是指由普通合伙人和有限合伙人共同组成的合伙组织，在经济活动中发挥着灵活高效的作用。为了使我国在发展高新科技企业、风险投资领域适用有限合伙制度，更好地为社会主义服务。有必要对有限合伙进行探讨,本文即从有限合伙的概述、有限合伙价值的分析、并且将有限合伙与其他组织比较及我国确立有限合伙的必要性和可行性、我国建立有限合伙制度的立法构想这五个方面对有限合伙进行了肤浅的分析。
我国确立有限合伙制度有利于完善我国的法律体系，有利于鼓励投资并促进资金的优化配置，有利于实现两种合伙企业形式的优势互补，有利于解决我国风险投资企业、民营中小企业、国有中小企业、以及保险金、社保基金投资中的问题。因此，我国在当前确立有限合伙制度是相当必要的。
关键词：有限合伙；普通合伙；有限责任合伙；公司
Abstract
Limitedly forms a partnership the system source in the British and American legal system, it refers to the partnership which is composed together by the ordinary partner and the limited partner, is playing the nimble highly effective role in the economic activity. In order to cause our country at the development enterprise, the venture capital domain to be suitable limitedly forms a partnership the system, serves well for the socialism. It is necessary to limitedly to form a partnership to carry on the discussion,This article namely from the outline which limitedly will form a partnership, limitedly forms a partnership the value analysis, and limitedly forms a partnership the necessity and the feasibility, our country which will establish with other organization comparisons and our country limitedly forms a partnership establishes limitedly forms a partnership the system legislation to devise these five aspects to limitedly formed a partnership to carry on the superficial analysis.
Our country establishes limitedly forms a partnership the system to be advantageous in consummating our country the legal framework, is advantageous invests and promotes the fund optimized disposition in the encouragement, is advantageous in realizing two kind of partnership enterprise.s form superiority supplementarily, is advantageous in solving our country venture capital enterprise, the privately operated small and medium-sized enterprise, the state-owned small and medium-sized enterprise, as well as the insurance money, society guarantees in the fund investment the question. Therefore, our country limitedly forms a partnership in the current establishment the system is quite essential.
Key word : Limited partershiper General partershiper Limited liability partershiper Company
目 录
摘要
关键词
Abstract
一、有限合伙概述
（一）有限合伙起源
（二）有限合伙概念
（三）有限合伙特征
二、有限合伙与其他经济组织之比较
（一）有限合伙与普通合伙的比较
（二）有限合伙与公司比较
三、有限合伙价值分析
（一）有限合伙的法律价值分析
（二）有限合伙的经济价值分析
四、我国确立有限合伙的必要性和可行性分析
（一）确立我国有限合伙制度的必要性
（二）确立我国有限合伙制度的可行性
五、建立我国有限合伙制度的构想
（一）立法模式的选择
（二）具体立法内容的若干建议
结束语
致谢
参考文献
序 言
“合伙也许是人类群体本能最古老的表现形式”，《汉穆拉比法典》第99条规定：“某人按合伙方式将银子交给他人，则以后不论盈亏，他们在神前平均摊分。”这是早期的一种合伙关系。随着商业贸易的发展，在我国民商法中，合伙主要是指由二人以上根据共同协议而组成的营利性非法人组织，但是在商业实践中我们知道合伙并不仅仅是普通合伙这一形式，还包括有限合伙。
在我国市场经济发展逐步成熟的今天，应当赋予有限合伙以一席之地。因此，本文着重从有限合伙的概述、有限合伙价值的分析、有限合伙与其他经济组织的比较以及我国确立有限合伙的必要性和可行性，我国确立有限合伙制度的立法构想这五个方面进行了肤浅的分析。我国有必要将有限合伙纳入法律调整的范畴。法律的功能不在于创设一种新型的社会关系，而在于对既存社会关系进行调整，以实现趋利避害，虽然我国法律并没有明文规定有限合伙制度，但是事实上这种合伙制度早已在我国的商业形式中存在了，并且具有相当的积极作用，所以我国法律不应将其拒之门外。
由于本人常识和所掌握的资料有限，注定本文的缺点和疏漏在所难免，在此敬请老师批评指正。
一、有限合伙概述
（一）有限合伙起源
有限合伙产生于十一世纪，其最早被成为康曼达，康曼达是11世纪晚期在意大利、英格兰和欧洲的其它地方逐渐被使用。康曼达最早的前身可能是穆斯林的一种商业惯例。在北意大利和阿尔卑斯山的那一边，康曼达可能在11世纪被作为一种借贷契约开始的，但它很快发展成为一种经营—通常来回航行于中东、非洲或者西班牙之间的一种合伙协议。大约在15到16世纪，康曼达契约已发展成为一种定期和不定期的关系。持有大量资金的人向商业投资，并且仅以投资额为限对此商业的债务承担有限责任，同时他也不参加经营，而没有大量的资金去投资的人则作为该商业的管理者，从事经营，并以个人财产对经营所欠债务承担无限连带责任。由此可见，康曼达组织实际上是借贷与合作的交结。随着时间的推移，康曼达又逐渐发展到陆上贸易，最终演变成为法国的两合公司。15世纪后有限合伙快速发展，并且逐渐由一种临时性的合同关系演变为一种稳定的融资组织，在当时，有限合伙已成为大量的、普遍的，占主导地位的经济组织形式。 19世纪后，伴随着有限责任公司的诞生，尽管这一时期公司取代有限合伙成为主流的企业模式，有限合伙仍不失为一种重要的企业模式，在经济生活中发挥着主要企业模式不可替代的作用，也正是19世纪以后，各国才开始将其纳入法制轨道进行规范。
在现代，随着经济与科技的发展，有限合伙同普通合伙一样正体现多样化的形态，以适应人们建立商业时多样化的需求，从而使这一古老的商业形态焕发出新的生机。
（二）有限合伙概念
英美法将有限合伙和两合公司一起统称为有限合伙。英国在1907年颁布了有限合伙法。而在美国更是在颁布了统一合伙法之后，又在1916年颁布了统一有限合伙法，并在1976年、1985年两次修正。根据美国统一有限合伙法的规定，有限合伙是指在按照某一州的法律由两个或两个以上的人组成的合伙，其中包括一个或一个以上的普通合伙人和一个或一个以上的有限合伙人，这与德国商法典的有限合伙的概念是基本相同的。而法国民法典中最初是没有有限合伙概念的，而只有隐名合伙的规定。1978年修改后的法国民法典专门制定了一章“隐名合伙”，隐名合伙人以出资额为限对合伙的债务承担有限责任。而德国商法典则依次规定了普通商业合伙、有限合伙和隐名合伙。根据德国商法典第171条、172条的规定，有限合伙是为了在某一商号的名义下从事商事营业而建立的一种商事合伙。有限合伙中包括两种合伙人，即至少一个无限责任合伙人和一个有限责任合伙人，隐名合伙则是作为隐名合伙人的出资者与商业企业之间的一种契约，根据该契约，隐名合伙人负责向企业提供一定数额的资金，并相应的参与企业的盈利分配，分担企业的亏损，并且无须登记[1]。而有限责任合伙人则在其出资的范围内对合伙的债权人承担责任，
我们认为可以给有限合伙这样定义:有限合伙是由一个以上经营合伙事务的普通合伙人和一个以上不控制合伙事务的有限合伙人，并且有限合伙人只对自己出资承担有限责任的合伙组织。
（三）有限合伙的特征
有限合伙是从一般合伙发展而来的，但它有着明显区别于一般合伙的特征：
1、有限合伙是合伙的一种，不具备法人资格，对外在整体上仍承担无限连带责任，仅仅是在其内部对承担责任的合伙人进行了分类，有限合伙人承担有限责任，普通合伙人承担无限责任。
2、其内部设置了一种与普通合伙制有根本区别的两类法律责任：有限合伙人仅投入资金、并仅以其出资为限承担合伙的债务，对合伙债务仅负有限责任，而普通合伙人除投入资金外并要负责合伙事务的经营管理、对合伙债务承担无限连带责任。
3、有限合伙人必须以金钱或其他财产出资，不得以劳务或信用出资，只要经全体合伙人同意，他就可以将自己的股份转让；普通合伙人出资形式较为灵活，而且出资比例可以较小，如它可以只是象征性地投入1％注册资本，而有限合伙人投入99％的注册资本 [2]。
4、有限合伙人的死亡、破产不影响合伙的存在，不产生终止合伙的效果；而普通合伙人的死亡和退出，除非合伙协议另有规定，合伙即告终止。
5、有限合伙兼具人合性与资合性，且偏重于人合性。有限合伙集普通合伙的人合性与有限责任公司的资合性于一身，它是由人合与资合两种因素有机结合而成的一种合伙形式, 纠其属性更侧重于人合性。
二、有限合伙的价值分析
（一）有限合伙的法律价值分析
有限合伙制度之所以能在当今时代存在，并具有旺盛的生命力，主要是由于其本身具有独特的法律制度价值。
1、独特的出资制度
各国有限合伙法一般都规定了有限合伙合伙人的出资形式，认为他们的出资可以由各类财产组成，但就可否以劳务出资有不同的认识。在德国，就有限合伙人以其劳务出资的可能性进行了讨论，在一定程度上普遍地承认：劳务的价值必须确定为一定量的金钱以决定出资人对第三人的责任。在英国、法国，有限合伙人的出资可以为现金或其他财产而不可以是劳务。在美国，1916年法规定的合伙人的出资形式只有两种：一是现金，二是其他财产即实物，明确排除了劳务作为一种合法的出资形式。[3]而在其后的新法中，在出资形式方面对旧法作了重大的修改。新法规定：合伙人对有限合伙的出资可以采用现金、其他财产或已经提供的劳务的形式，也可以用期票或承诺交付现金或财产或履行劳务的形式。[4]可见，新法不仅承认现金与其他形式的财产出资，也承认已经提供的劳务形式的出资，从而大大增加了合伙的出资形式。
2、独特的责任制度
有限合伙的最大法律特征就在于责任的混合制，它具有的无限责任与有限责任并存的构架，吸收了普通合伙与公司的优点，真正体现有限权利有限风险。[5]有限合伙的有限责任形式将投资者风险控制在投资额范围内，又可以获得预期回报，有利于鼓励那些只习惯于储蓄存款的人们选择效益好的企业进行投资，有利于资金紧张的中小企业增加资本，从事生产或扩大再生产，同时有限责任的存在又在一定程度上缓解了普通合伙人缺少资金的问题，使企业更具安全感和稳定感，从而使有限合伙能较长时期地存续；虽然有限合伙的无限责任形式加重了普通合伙人的财务负担，但同时却又可以激励普通合伙人，将投资风险转化为竞争的动力并促使有限合伙积极有效地运作。[6]有限合伙的这些特点是单一责任制的普通合伙或公司不能同时具备的，这也是有限合伙历经百年不衰的关键所在。
3、独特的分配制度
有限合伙既摒弃了普通合伙盈利依照各个协议约定的比例分配的办法又扬弃了公司制完全按照股份比例分配办法，而采取独特的相对固定比例的分配办法。按有限合伙协议通常的惯例，有限合伙人作为真正的投资者可分享80%的盈利；普通合伙人作为管理者可分享20%的盈利。[7]这是对分配制度的重大革新，既肯定了货币资本和人力资本在企业运作中的各自的职能和作用，又照顾到投资者和管理者各自的责任和利益。由于普通合伙人在企业经营中的特殊地位和作用及其承担的责任，其20%的盈利分享比例相较于其1%的出资来说，对其收益实施了明显倾斜的激励机制，以满足其利益偏好，激发其内在动力。
（二）有限合伙的经济价值分析
有限合伙具有普通合伙和公司所不具备的优点，在西方国家早已被广泛应用，发挥其独特的经济价值。我国现阶段正处于市场经济发展时期，如果能够引进有限合伙这一制度，将会对我国经济的发展起到及大的推动作用。
1、有限合伙制度建立符合社会主义市场经济体制要求的市场主体的需要。
我国正处于向市场经济体制转轨时期，我国实行市场经济体制离不开市场主体的参与。我国传统上属于大陆法系国家，传统大陆法系国家一般规定四种公司类型：即有限责公司、股份有限公司、无限公司和两合公司。而我国《公司法》只规定了有限责任公司和股份有限公司两种形式。虽然法律对其他公司形式未作规定，但是这并不意味着我们就不能设立。我们可以在实践中进行摸索，当必要时再对公司法进行补充。在市场经济运作过程中，作为实行无限连带责任和有限责任相结合，普通合伙人参加合伙管理，有限合伙人不参加经营，出资者得保持紧密人身信任关系的有限合伙企业形式，不仅为商业经营活动所必需，而目也是市场主体立法所必须予以承认和调整的。
2、有限合伙协议的灵活性可以解除法律对企业行为的许多限制性规定。
如果采用公司形式就必须考虑到公司法中的限制性规定。例如出资的方式、出资比例的限制、技术出资的价值估算、最低注册资本限额，股息红利的分配等都必须适用公司法的强制性规定，不得通过协议加以变通或排除适用等等。但是，如果采用有限合伙的形式则可以避免此些种种。这就使有限合伙具有相当的灵活性，更适于投资者对于合伙中权利和义务的不同需求，可以更多体现出任意性特点。
有限合伙协议的灵活性方便了投资者按照自己的意愿安排合伙事务。因此，如果是采用有限合伙的形式，各合伙人的出资方式和比例可以在合同中自行约定。拥有技术成果的人可以以技术成果出资且不受出资比例限制；有富余资金又无心经营的人，可以仅仅提供资金而不承担经营管理的责任，且可以在合同中约定与出资比例不同的损益分配比例；一无所有但精通经营之道的人士也可以以自己的管理才能出资；此外土地使用权、工业产权、非专利技术出资合伙人可以自由约定出资比例。使得资金、资产、资源与技术、管劳务等诸要素的拥有者，基于自己的意志通过有限合伙合同以无限责任和有限责任两种形式协调地组成一个整体，互相取长补短、优势互补，以实现社会资源的最佳配置和最佳的经济效益。
3、有限合伙有利于中小企业发展
有限合伙有利于中小企业的发展，如：不须履行公司法所规定的设立公司须遵循的严格程序，省物、省时、省力；税收方面有些国家甚至规定了有限合伙在纳税上的优势。如德、美等国家规定，合伙本身不需要交纳所得税，这正是六、七十年代有限合伙在美国空前发展，甚至被广泛运用于一些大型跨国投资的原因。我国从鼓励投资的角度出发，也可考虑在引入有限合伙制度时，在税收方面与其他组织形式区别对待。[8]
自1978年改革开放以来，我国中小企业也有了长足的发展，在800多万家企业中，中小企业占企业总数的99%，在我国工业总产值中，中小企业的产值就占了69%。职工人数占全国职工总人数的75%，出口额在出口总额中也占有很大比重。[9]正是由于中小企业在国民经济中的重要作用，我国已将大力发展和壮大中小企业作为发展国民经济的一项重要方针。
在我国经济要素市场特别是资本市场还比较脆弱、融资渠道单一的情况下，有限合伙是解决我国中小企业资金短缺问题的有效方式。有限合伙可以使资金供应者与资金需求者达到资金在供求间的直接融通，减少了投资的中间环节，增加了投资的透明度，克服了其他融资方式的缺陷，使中小企业能够在短期内吸收大量资金，增加资本含量，另外，企业在利用吸收到的资金从事生产经营获得利益的同时，也使出资人获取投资收益的要求得到了满足。
三、有限合伙与其他经济组织之比较
（一）有限合伙与普通合伙的比较
有限合伙源于普通合伙，但限合伙所表现出来的作用却越来越将使其区别于普通合伙，相对于普通合伙来说，有限合伙具则有较多的优势。主要表现在：
1、有限合伙更加稳定
在普通合伙中，一旦有合伙人死亡或退出，合伙一般即告解散，这不利于合伙企业的稳定发展，特别是对那些投资周期长、见效慢的合伙企业更为不利；有限合伙中，有限责任合伙人的死亡、破产等对合伙并不产生实质性影响。有限合伙企业的法律地位相对独立，可以通过建立普通合伙人的退伙制度、有限合伙人的出资转让制度等保持企业的长期经营。有限合伙人责任的有限性，决定了其出资应具有可移转、可随时兑换性等清偿功能。[10]这就使有限合伙成员流动而其在合伙中的投资份额不动，确保合伙资本的稳定和合伙的长期、稳定发展。由此可见，有限合伙的稳定性和持久性强于普通合伙。
2、有限合伙具有较强的融资能力
普通合伙中全体合伙人对合伙债务均承担无限连带责任，一旦合伙经营失败，合伙人不但得不到合伙财产，而且还要用个人财产偿还合伙债务。高风险使得投资人非常谨慎，相互信任成为合伙的重要条件。而有限合伙由两种合伙人组成，即至少应有一名普通合伙人和至少一名有限合伙人。两种合伙人所负责任形式不同。有限合伙采取混合责任制，有限责任制和无限责任并存于一个有限合伙之中，这使普通合伙人的无限责任部分也得以减轻。由于有限合伙人承担有限责任的规定，吸取了公司有限责任制的长处，拓宽了融资渠道，又在一定程度上减轻了投资人的投资风险。
3、有限合伙更有利于集中、高效的管理合伙企业
普通合伙中，合伙人共同劳动、共同经营，每个合伙人均有参与管理的权利，对企业的经营管理、企业的发展等问题有较多的控制权和发言权，这无疑具有积极有利的一面，但这种经营管理方式也确实存在着很大的弊端，每一个合伙人都有权参与管理，导致合伙权力的分散，不利于企业管理的集中与高效，在市场竞争日益激烈的今天，这对企业是非常不利的。而有限合伙恰恰克服了这一弊端，有限合伙中有限合伙人只负责出资并在出资的范围内对合伙债务承担风险，不享有合伙组织的经营管理权，普通合伙人对合伙组织行使经营管理权，有利于普通合伙人根据瞬息万变的市场需要及时作出正确的决策，维护合伙企业的利益。
（二）有限合伙与公司的比较
有限合伙与公司相比有以下优点：
1、有限合伙中，不设专门的管理机构，没有庞大的管理系统，因此，经营开支要比公司少得多。
2、有限合伙中，由于普通合伙人负责合伙的经营管理，而且仍然要对合伙债务负无限责任，因此，有限合伙还是具有较为可靠的商业信用。
3、有限合伙的设立和解散的程序比较简单，不必像公司那样必须经过一系列繁琐的法定程序，这种聚散灵活的经营方式决定了合伙在激烈的市场竞争中具有适应性强、灵活多变的能力。
4、最关键的也是最具吸引力的是有限合伙可以合法地规避双重赋税。由于合伙企业并不构成税法上独立的纳税主体，有限合伙企业并不需要就其所得缴纳企业所得税，对全体合伙人来说，只需要就其从合伙企业分得的利润缴纳个人所得税;而公司的股东要缴纳个人所得税，公司另需缴纳企业所得税，股东最终承担的是双重纳税。
四、我国引进有限合伙可行性和必要性的分析
（一）我国确立有限合伙的必要性
有限合伙制度的引入，对于完善我国的市场主体制度，以制度创新推动经济发展将起到重要作用。目前，在我国设立有限合伙制度的条件已经成熟，经济的发展和社会现实都迫切需要制定一部统一的《有限合伙法》。
1、确立有限合伙制度有利于完善我国法律体系、顺应市场经济对市场主体多元化的需求[10]
商事立法内在要求是满足社会经济生活的需要。商法是适应商品经济发展尤其是适应市场经济发展而生的，是由立法机关制定或认可的有关调整商事主体从事商事交易活动所发生的社会关系的法律规范的总称。[11]立法必须满足社会经济生活的需要，对社会经济生活具有适应性。商法规范的对象是社会经济生活，而社会经济生活随着科技的进步则加速发生着变化。如果固守原有的商法规范，不仅会阻碍经济的发展，而且会导致商事交易受阻、市场秩序混乱。和各类法律相比较，现实生活对商法的要求非常高，因而修改商法也应更为频繁。如：自日本商法典施行以来，已经经过35次修改和补充，是日本大型法律中修改补充次数最多的法律。特别是在第二次世界大战以后，日本立法者大量吸收英美法主要是美国商法的立法成果，补充了许多新的商事法律制度。此外，日本立法者有根据本国商事实践的发展，以革新精神创立了许多新的商事法律制度。根据社会经济实践的需要立法已经成为内在必要。
2、确立有限合伙制度有利于鼓励投资并促进资金的优化配置
（1）有限合伙可有效遏制高利贷、非法集资等现象，促进资金优化配置并增加就业
在民间拥有大量的资本，如何正确引导这些投资者的投资方向和投资方法，不仅是个经济问题，也是一个十分重要的法律问题。我国居民有储蓄的习惯，但过度储蓄等于把社会投资风险全部转移给了银行。我国银行的投资效率低下，长期以来形成大量的不良资产，已举步维艰。近年来中央银行连续降息，目的就是把居民储蓄从银行挤出去，转移到其他投资领域，从而减轻银行的经营压力。但是证券市场风险太大，令许多投资者却步。这样，高于银行利率数倍的高利贷与非法集资迎合了投资者追求高回报的需求。但是，高利贷、非法集资又不受法律保护，使得投资者的利益没有保障。此现象的大量出现若通过法律层面的剖析，不难发现法律制度的缺失亦是个中缘由之一。[12]
（2）有限合伙人承担有限责任能够极大的鼓励投资
现实经济生活中，在生产经营中居于最重要地位的毫无疑问是资金问题。从经济学的角度看，货币资金的价值并不仅仅表现在人们持有货币的多少上，更重要的是看把这些货币资金投入到不断运行的生产过程中所不断带来的利润，只有以动态的再生产观点才能真正认识到货币资金的价值。[13]目前，我国城乡居民、个体工商户、承包经营户、私营企业拥有的闲散货币资金日益增加，数额庞大，他们中的很多人不愿将手中持有的货币资产闲置，而想通过资金的运用以获得增值的收益。与此同时，占我国企业绝大多数的中小企业最大发展障碍就是资金短缺，融资困难。而最理想的途径，莫过于吸引新资入股，利益共享，风险共担。而独资企业和合伙企业若要吸引新的投资，新加入的成员必须负无限责任，这无疑又成为吸引投资的一大障碍，而有限合伙则因其具有使投资获得最大的收益同时将风险控制在最小限度的功效而成为一种有效的融资组织行式。
在我国建立有限合伙制度，可以为一些拥有资金但却缺乏管理能力或不想直接参加经营管理的投资者提供一种新的投资选择。通过此种投资，作为一名理智地追求利益最大化的经济人可以达到利益与风险的平衡，满足其投资需求，完成从高利贷者等角色向投资者角色的转化，在承担有限责任的前提下获得最大盈利，实现利润的最大化。同时，经营者可以利用有限合伙这一平台筹集到更多的社会闲散资金，为他们提供一种新的便利的融资渠道、降低资本负债率、降低运营成本，从而降低市场风险，促进经济的繁荣发展。
3、确立有限合伙可突破民营中小企业的发展的困境
我国的民营中小企业通过国家的支持和民营企业家的艰辛努力，有过初期的朝气蓬勃，但现在却难以做大，面临着发展的困难，综合起来，他们的困境主要表现在以下几点：第一，融资困难，缺乏做大的资金；第二，人才匮乏，创新能力不足；第三，管理混乱，企业运转效率低下；第四，改制为公司后，管理者主导得不到维护。
有限合伙制度则为民营中小企业的制度创新提供了可行途径。首先，民营中小企业可借鉴有限合伙的组织形式，从有限合伙人手中获得企业发展所需的资金，经营者(普通合伙人)可以集中于企业的经营活动。有限合伙人通过投资可以象股份公司的投资者一样，只承担最大限额为投资额的有限责任，而不必为合伙企业的债务或亏损承担无限连带责任；对于只想投资以求利润最大化而又无心经营管理的人来说，他们既可以分享经营者的经营成果，获得较银行利息高的回报，又可以只承担有限责任，这就是一种“双赢”的制度安排。其次，有限合伙是对家族式管理弊端的创新。我国东部民营中小企业借鉴有限合伙的管理制度，可以促进民营企业对家族式经营、家长式管理的改进。由于企业可以选择合适的经理人担任普通合伙人进行管理，这样可有效地提高管理水平，避免企业中裙带关系盛行而损害企业运转的效率。
（二）建立有限合伙制度的可行性分析
在我国建立有限合伙法律制度是否具有可行性呢?对于这一点我门是应当予以承认的，虽然目前在我国存在着某些建立有限合伙制度的障碍，但另一方面，我国建立有限合伙制度具备了许多有利条件，下面我们将对此进行分析。
1、我国某些地方已经进行了有效的实践
在我国北京、深圳、浙江、珠海等地的地方立法中早己规定了有限合伙这一制度，这无疑对有限合伙的建立具有积极的促进作用，这些地方性法规、规章在实施中的利弊得失成为全国性有限合伙立法的宝贵财富。而且，2003年3月1日起实施的《外商投资创业投资企业管理规定》规定可以采取非法人制组织形式，根据其第四条的规定，我们可看出在我国己经开始承认有限合伙制。而大量外商有限合伙制风险投资的涌入，也为我国有限合伙制风险投资提供了很好的事例。但是由于其只针对外商投资风险投资机构，因此仍然没有相应的有关国内投资者设立有限合伙风险投资机构的规定。
2、在我国经济生活中已经萌芽了有限合伙制度
在我国进行企业改革的实践中，也已有了有限合伙的萌芽。我国广大农村盛行的集资入股企业，农民向村办(乡办)企业入股，但不参与企业的管理，企业仍由村、乡选定的经理经营，盈利时，农民按投资比例分红，亏损时，农民仅以其投资承担责任。城市中创立企业可以采取非法人制组织形式，非法人制创投企业的投资者也可以在创投企业合同中约定在非法人制创投企业资产不足以清偿该债务时，部分投资者以其认可的出资为限承担责任。[14]实践中，科研机构与生产厂家的联营也类似有限合伙，科研机构以科研成果和技术出资，生产厂家以自己的名义负责生产经营，双方分享经营利润。科研机构为了发挥自己的特长和保持科研力量，一般不愿参与自己不熟悉的生产经营活动，只希望对自己提供的技术负责，如果经营失败，也只损失了开发这项技术所花费的资金，不负其他责任。而生产厂家则负责经营并以其全部财产对合伙债务承担无限清偿责任。
3、我国存在相当数量的潜在有限合伙人
中国人民银行统计数据显示，2002年5月末，我国居民储蓄余额首次突破8万亿元；2003年，我国居民储蓄存款余额突破11万亿元；2004年，超越了12万亿元。这些巨量的闲散资金是使有限合伙以有限合伙人身份注资的最大来源。可以看到，在存款利率持续降低的情况下，人们却依然热衷于存款。这说明，一方面，随着我国经济的发展，居民收入大幅度增加，社会闲散资金日益增多；另一方面，我们缺乏有效的投资机制。高储蓄在支持经济快速发展的同时，在一定程度上制约了消费，加大了银行的风险。在我国目前市场还未充分发展，融资渠道过窄，急需将资金有效地聚集起来。因而有限合伙在立法上应赋予其一席之地。
五、建立我国有限合伙制度的立法构想
任何一部法律应具有适应性、稳定性。因此，我们应在在对有限合伙制度深刻分析的基础上，了解市场的需求和未来发展趋势来制定我国的有限合伙制度，以期它能够完全适应我国的经济发展情况，从而可以及大的推动我国的经济发展。
（一）、立法模式的选择
关于有限合伙的立法模式，我国学者已经进行了探讨和研究，归纳起
来，主要有以下几种观点:
1、对《合伙企业法》进行修订。其理由是:有限合伙是作为合伙法的特殊问题，均属于合伙制度的组成部分，且内容比较少，单独立法费时费力，无此必要。只需在合伙企业法中确立有限合伙的法律地位，对其特有属性加以专门规定即可。[18]有限合伙与合伙相同的部分，则直接适用合伙企业法的相关规定，以节约立法成本。
2、制定专门的《有限合伙企业法》。持这种观点的人认为“我国的民商法的立法体系应采用民商合一体例，而不是民商分立体系。基于民商合一的立法体系的建立，民法典对商事活动的基本原则、基本制度加以规定，具体的商事法律关系由单行商法调整”，[15]因此作为专门调整合伙和有限合伙的法律关系，应分别由专门的法律予以调整。
3、采用合同形式。持该观点的人认为:合伙的建立是基于合同成立，虽然有限合伙证书是有限合伙登记的要件，但依然离不开有限合伙协议。无论修改合伙法，增加有限合伙的法律规定，还是对有限合伙专门立法，都受合伙合同的制约。因此，与其浪费时间、精力修订合伙法或制定有限合伙法，不如根据合伙协议的基本属哇，遵循“意思自治”原则，适用合同法的规定予以保护。
我们认为，选择一种立法方式的两个标准是看是否能够符合市场发展的需要，是否能与我国的立法体系相一致。只有符合市场发展需要的法律，才能发挥其引导市场、规范市场、维护市场秩序的作用。立法的结构应和谐一致，基本法与普通法、一般法与特别法的关系应主辅分明，相辅相成。基于此，我们赞同制定专门的有限合伙法。
首先，有限合伙法应采用主体立法的模式。国外有关合伙的立法主要有两种思路:“一是确立合伙契约制度，其立足点是契约，旨在调整所有合伙关系，形成一部规范合伙人之间以及合伙人和第三人之间关系的基本法律;二是确立合伙企业法律制度，其出发点是主体，主要是规范企业的行为。从而保护与合伙交易的外界安全。”[16]我国对于合伙立法一直是走主体立法之路。如我们的《民法通则》就将合伙放在了“自然人”一章中加以规范，我国的《合伙企业法》单从名称上就可看出其主体立法的特征。合伙走主体立法是我国市场经济发展的需要，是建立与商事主体地位对等的现代企业法律制度的需要。而有限合伙作为合伙的特殊类型，也属于现代商事主体范围，理应采取主体立法，而不宜采取合同的形式，即行为立法。否则，不能与现有立法体系保持一致。其次，应将有限合伙独立于合伙法之外。有限合伙虽是合伙法的特殊形式，但这种特殊性兼有限责任公司和普通合伙的特点，不予明确界定，将难以适用。我国立法体系是民商合一，《民法通则》规定民、商法律关系的基本原则和基本制度，调整具体的商事关系的法律则以单行法的形式予以规范。我国的商事主体立法，主要有《公司法》、《独资企业法》、《合伙企业法》三部单行法，有限合伙亦应由专门法予以规范。
（二）、具体立法内容的若干建议
1、有限合伙的主体
世界上多数国家的立法都允许法人成为合伙人。而我国的立法却存在矛盾。我国《民法通则》第52条规定了法人之间的合伙型联营；而《合伙企业法》中则规定了“合伙人应当为具有完全民事行为能力人”，实际上是指自然人，排除了法人作为合伙人的可能性。
在理论界，对法人能否成为普通合伙中的合伙人的问题，也存在着比较激烈争论。反对者认为：首先，普通合伙人对合伙企业债务一般都承担无限责任，而法人本身承担债务的责任是有限的，因此法人无法承担无限责任。其次，允许法人成为合伙人，不利于保护股东和债权人的利益，且与我国《公司法》中对公司的对外投资所作的限制性规定相冲突。最后，我国目前正处于建设社会主义市场经济的初期，有关法制尚不健全，有些企业存在厂长(经理)损公肥私的严重问题，如果允许这些法人与个人搞合伙，有可能为不法分子利用合伙之机逃避债务、转移和侵吞国有资产提供可乘之机，可能造成国有资产的严重流失。[17]
但是我们认为，应当允许法人成为普通合伙人。有限合伙的有限责任制度产生作用的对象仅仅针对有限合伙人，而非法人本身。，也就是说有限责任是投资者仅以其出资额为限对合伙债务承担有限责任，超出其出资额的债务不承担责任，而法人对于自己的债务却要承担全部责任，对于这一点我国《公司法》第三条第二款有规定:“公司以其全部资产对公司承担责任。”所以，有限责任只是投资者的有限责任，法人的独立人格决定了法人一经成立，其即是独立的，即与投资者无任何连带责任。因此以公司成为合伙人将会导致国有资产流失为由拒绝确立公司成为合伙人也是相当牵强的理由。就国有企业而言，资产流失与否与其是否参加合伙并无直接联系。相反，资产流失的主要原因应是多年积存的国有资产管理体制存在着太多的弊端。对这种现象应通过国有资产立法来规范，而不能通过禁止法人合伙的规定来防止国有资产流失。基于上述理由，我国在对有限合伙立法时，应允许法人成为合伙人。
2、有限合伙的设立
（1）确立登记制度
建立有限合伙制度，其目的主要是服务于市场，改善投资环境，为投资者提供宽松的投资环境，促进经济的繁荣与发展。因此，在设立中，要改变计划经济体制下形成的“便于管理”的立法思想，采纳美国的准则设立主义，只对有限合伙中的合伙人的组成、基本情况和认缴出资予以审核，并将合伙协议登记备案。其中对合伙人的出资额的审查应以认缴的出资为准。这里主要指有限合伙人的出资，因为普通合伙人可能以劳务出资，且不因出资为限承担无限责任，对其出资的审核无实在意义。而有限合伙人是按出资额分享利润、承担损失的，无论其是否出资都是以有限合伙证书中登记的出资额承担有限责任，而不以其实际缴纳的资金额为准。如果在合伙协议和有限合伙证书规定的期限内，未交纳出资，作为有限合伙管理人的普通合伙人完全有权力通过修改有限合伙证书将其从有限合伙中排除。
（2）确立信息公开制度
我国尚未建立完善的信用机制，有限合伙在设立程序上的简便，可能有人会引发对投资者投资环境的担忧，因此，建立信息公开制度就显得非常重要。信息公开制度分对内公开和对外公开。对内公开是对合伙人公开有关合伙的信息，包括合伙人的清单、有限合伙证书及修改的证书、最近三年的纳税报告和财务说明书等文件；对外公开是向社会或与之交易的人公开有关合伙情况。对合伙人出资额的变更、合伙人的入伙、退伙等影响有限合伙资信和投资风险的事项的变化更应进行公开。确立信息公开制度有助于规避投资风险，起到风险预警作用，有助于保护投资者和债权人的合法权益。
（3）限制普通合伙人的人数
英美两国对有限合伙人数有不同的规定，前者对合伙人的上限进行了控制，而后者则不作规定。我们认为，不区分有限合伙人与普通合伙人，而对整体合伙人的人数进行限制或不限制都是不可取的，应当只限制普通合伙人的人数。有限合伙本质上可以说是一种融资手段，有限合伙人是出资者，类似于股东。有限合伙人愈多，有限合伙的融资功能愈强，加之有限合伙人不参与经营，对合伙事务不具有影响力，限制其人数，将会大大削弱有限合伙本身具有的融资优能力。在有限合伙中，普通合伙人负责合伙事务的经营，普通合伙人之间地位平等，每一普通合伙人都有权参与合伙企业事务的决策，合伙企业经营管理的决策都必须是合伙人共同决定的。这种人合的性质，决定了普通合伙决策效率的低下，因为人越多，出现不同意见的概率就越大。同样，在有限合伙中，如果不限制普通合伙人的人数，偏低的决策效率就无法使企业适应激烈的竞争，尤其是在风险投资领域，往往使难得的商机在众多普通合伙人相互争论中成为过眼云烟。所以，对普通合伙人的人数进行控制是由有限合伙制度本身决定的。
三、合伙人的权利与义务
有限合伙作为一种融资的手段，要发挥有限合伙的融资功能，就必须调动投资者的积极性而首先是要设计出能切实保护投资者利益的制度。有限责任是吸引投资者投资的一个重要要素，但其对价是放弃对合伙事务的经营管理权。有限合伙的无限责任主要是从保护债权人的债务权益角度考虑的，而不在于其增强了有限合伙人对普通合伙人的道德风险约束。有限合伙人的盈亏全假普通合伙人之手。如何保护处于弱势地位的有限合伙人的权益而又不至于破坏有限合伙最基本的属性，是立法中需去解决的一个重要问题。我们以为，应在立法明确有限合伙人的权利，这些权利包括利润分配权；知情权，即有限合伙人可以自行或委托代理人查阅会议记录、财务会计报表以及其他经营管理资料。这是有限合伙人维护自身利益，监督普通合伙人经营行为的一项重要权利。另外，应当赋予有限合伙人对合伙事务一定的参与权，主要指有限合伙人对合伙事务的建议权和咨询权。为了避免加重有限合伙人的责任，可以以列举的方式规定有限合伙可以实施而不被认定为参与合伙事务的行为。
四、有限合伙的解散与转变
有限合伙兼具人合和资合的因素，在制定有限合伙法中，应强调其存续的长期性，保障其稳定性。因此，在规定有限合伙解散的事项的同时，应参照美国的作法，规定如：全体合伙人书面同意或合伙协议规定有不予解散的条款及有限合伙证书的授权时，允许有限合伙不予解散。
结束语
随着我国社会主义市场经济的发展，有限合伙制度已经在中国大地上破土而出，并且这种企业形式还为解决我国当前经济生活中的难点问题提供了有效的途径，其不仅符合当前我国经济发展的要求，还是对我国现有的企业形态的必要补充。因此为了实现资本与经营管理知识的紧密结合，向广大投资者提供更多的备选企业组织形式，保护好广大投资者的投资热情，我国有必要在借鉴国际惯例与经验的基础上，制定出我国的《有限合伙企业法》，这样才能使我们的经济得以更快的发展，才能使中国永远立于不败之地，我们相信中国的未来将会更加的美好!
参考文献
[1] Arthur R. Milier, Thomas L. Grossman: 《Business Law》, Scott, Foresman andCompany, 1990 edition.
[2] 美国:《统一有限合伙法(1916)》
[3] 陈年冰：“论合伙企业的财产”，《法制与社会发展》，1998 年第 3期，第 31—35 页。
[4] 张天民等编:《合伙企业法适用与研究》，中国人民公安大学出版社2000年版，第192页。
[5] 马强著:《合伙法律制度研究》，人民法院出版社2000年版，第311页。
[6] 马强：“合伙理论与实践若干问题研究”，《法制与社会发展》，1998 年第 5 期。
[7] Harry G. Henn: 《Agency－Partnership and Other Unincorporated Business》,West Publishing Co., 1972 edition.
[8] 尹中安:《论有限合伙的价值》，《扬州人学学报》，2002年第I期。
[9] 顾功耘:《关于商法基础理论的几个问题》，《商法研究》第一辑，人民法院出版社2000年版，第5页。
[10] 沈达明等著《国际商法》（上册），对外贸易出版社 1982年版第332页
[11] 梅瑞琦:《有限合伙岛议》，《浙江省政法管理干部学院学报》，2000年第3期。
[12] 周德强:《有限合伙与中国东部民营中小企业制度创新》，《中国地质大学学报》，2002年第1期。
[13] 罗莱娜、岳亮:《有限合伙的立法探讨》，中国民商法律网—商事法学。
[14] 成思危:《依靠风险投资推进高新技术产业化》，《中国科技产业》，1999年第10期。
[15] 参见邓保同:《关于合伙企业立法的几个问魔》，载《经济与法》，1996年第6期。
[16] 马强著:《合伙法律制度研究》，人民法院出版社2002年版，第314页。
[17] 陈华彬.隐名合伙的性质、特征及立法建设 [J] .法律科学，1993.（2）.