1 数据库品种比较单调。从文献类型上看，我国现有的法学数据库主要集中在期刊/报纸论文、学位论文、会议论文等一次文献上，二次文献数据库也就是目录索引，文摘类似乎只有《中文报刊资料摘要》。从文献来源看，又多集中于学术期刊，专门的或包含报纸论文的数据库则较少[38]；数据多为各个报刊的集合体，单独某个专业期刊/报纸的数据库很少。从数据库类型看，涉及社会科学、人文科学各领域的横向综合性数据库较多，专门针对某一领域的纵向专业性数据库不多，且规模也较小。
   
    2 从所包含的信息量看，数据库的权威性值得考虑。目前已有的光盘数据库除CNKI外，大多是原有纸质资源的电子版，所以规模都不大；由此，数据的权威性也就值得考虑。那些据以为基础的印刷型资源是否收全？质量如何？保存是否完整？有无缺失？我们知道，囿于经费、人员、场地等客观条件的限制，即使是公开发行的专业性报刊，各单位一般也不能订全；更何况还有许多因种种原因而无法订阅的报刊（如有些发行量较小或受地域限制很难订阅的报刊以及不公开发行的内刊），这些刊物中有的还是有一定学术价值的。这些缺失的资料如何弥补？特别是时间较早的资料是否都一一予以查找、补齐？这些问题如果得不到解决，那些以纸质资源为基础制作的光盘数据库的权威性、准确性及可信性就得不到保证。即使是口碑比较好的大数据库，也不尽如人意。CNKI存在的问题，早就有学者撰文指出[39]，并且全文只回溯到1994年；人大《报刊复印资料》的专业水平要高一些则，主要是文献题录，提供全文的比较少，因此还得再次查找原文，故使用起来不甚方便。
   
    3 制作普遍比较粗糙，技术有待进一步完善。首先，不注重细节。国外数据库如Lexis（http://www.lexis.com/），分类很细，制作较专业，为用户考虑得比较周到。每个数据库旁边通常都有对该数据库情况的介绍（Sources Description），如在Law Review and Journey数据库中，就有该数据库内容的简要概括（Content-Summary）、收录范围（Coverage）、更新情况(Update-Schedule)以及期刊名录(Complete File)等内容。而在我们的数据库中，这种提示性的介绍一般比较少或几乎没有。如博利群公司制作的《法学文献题录索引数据库》中包含中国政法大学、华东政法大学和人大报刊复印资料三个数据库，但在互联网使用界面上并没有关于这三个数据库的各自介绍材料（在纸制广告材料中有），想了解该数据库基本情况的用户还得参照纸制简介。这类事情虽然并不影响数据库的使用，但是如果处理不好，用户使用起来就会觉得不便。其次，在检索标准的设置上，全国没有统一的规范可循。这方面，问题集中反映在分类检索上。在法学领域，对各部门法的分类没有一个统一的标准，基本上是各行其是，分类较粗；又没有一个详尽的说明，给用户带来不少困难。如CNKI的分类检索中，法学类被分为法史、法理及国际法，宪法、行政法及地方法制，民法和商法学，刑法、诉讼法学及司法制度等几大块。包括土地法、农业经济管理法、劳动法、自然资源与环境保护法在内的几个部门法都被分到宪法、行政法和地方法制中。比照法学理论中关于各部门法的概念、抑或中图法中对法学的分类，上述分类方式都不太科学。《人大报刊复印资料数据库》中有分类号检索，但依据的也显然不是中图法。博利群数据库中的《法学文献索引库》中的分类号检索，因为没有说明，笔者想当然按照中图法分类号进行检索，但不得要领。后来才发现，中国政法大学、华东政法学院的数据库中分类号、分类名称检索是同一的。另外，有些资源本身涉及多个部门法，甚至跨越了学科，放在哪儿似乎都行，这种情形如何把握？分类标准的不统一自然将导致分类的混乱，从而直接影响检索结果的准确性，进而影响对某一问题、某一学术领域研究状况的宏观把握。