联邦巡回上诉法院在“希尔顿”一案中对等同理论的表述，是从整体上判定被控侵权的发明与专利发明是否存在着实质性不同。而最高法院则裁定，等同理论适用于权利要求中的每一个技术要素及其等同物。这样，最高法院就再次宣判了中心限定原则的死刑，再次明确了美国解释权利要求的是周边限定原则。
   
    
   
    五．“功能--方式--效果”三一致
   
    与“实质性相同”
   
    
   
     最高法院认为，自1950年的“格拉夫”一案以后，等同理论具有了自己的生命，不再限定于权利要求的范围以内。等同理论的宽泛适用，必然有背于法定的权利要求书的双重功能：界定发明和通告公众。最后的结果就是联邦巡回上诉法院在“希尔顿”案中的判决，将等同理论适用于整个专利发明和整个被控侵权的发明，判定二者是否具有实质性不同。在这里，追踪一下联邦巡回上诉法院和地方法院所走过的逻辑历程，将有助于进一步理解美国的等同理论。
   
     在美国的专利侵权诉讼中，法院在适用等同理论时，普遍使用着一个“功能—方式—效果”三一致的判定标准（function－way－result identity test）。这一检测标准，在 1878年的“机器公司”一案中就有完整的表述：“如果两件发明物以实质上相同的方式发挥着相同的功能，达到了实质上相同的效果，它们就是相同的。”[15]
   
     最高法院在“格拉夫”一案中也运用了“三一致”的判定标准。[16]原告拥有一项电焊剂专利，其权利要求覆盖了“碱土金属硅酸脂和氟化钙的合成物”。实际上，该焊剂含有由钙和镁构成的两个碱土金属硅酸脂。被告的电焊剂的构成与原告的相似，只是以钙和锰构成的硅酸脂取代了钙和镁构成的硅酸脂。除了镁和锰的不同，“在所有的其他方面，两种合成物都是相同的。使用这些合成物的机械方法是相似的。对它们的操作是一致的，并产生了同种和同质的焊接。”而根据熟悉两种焊剂的化学专家举证，锰和镁的许多反应是相似的。现有技术也表明，锰硅酸脂可以用于焊剂。所以，等同侵权成立。
   
     在“格拉夫”一案中，最高法院还使用了“实质性”或“非实质性”一类的字词。它说：“由此而产生的问题是：根据本案的情形并考虑有关的技术和现有技术，以锰（不是碱土金属）取代镁是否具有可以适用等同理论的性质；或者说，是否在这种情形之下的变换是非实质性的，因而审判法庭适用等同理论是正确的。”
   
    如果我们记得“格拉夫”一案是在1950年判决的，当时美国权利要求书的解释方式是周边限定原则，那么我们就会理解，“三一致”的判定标准和“实质性”、“非实质性”一类的字词都是针对权利要求中的某一技术要素来说的。实际情况也正是这样。原告的专利要求覆盖了一项焊剂，该焊剂又含有由钙和镁构成的硅酸脂。正是在这里，产生了以锰取代镁是否构成等同侵权的问题。而最高法院也正是对锰取代镁进行了“三一致”的判定，使用了“实质性”或“非实质性”变换的字词。
   
    但在“格拉夫”一案以后，地方法院和巡回上诉法院在适用等同理论时，逐渐把注意力放到了权利要求（可以是多项技术要素，也可以是一项技术要素）所覆盖的产品或方法上，以权利要求覆盖的产品或方法与被控侵权的产品或方法进行比较。这样，等同理论的适用就逐渐脱离了一项技术要素的前提条件。最高法院在希尔顿一案中所说的等同理论具有了自己的生命，不再被限定于权利要求的范围以内，就是由此而发。